Наши преимущества

Идеально защищенная система

Диски, любые магнитные, можно восстановить по остаточной намагниченности. То есть кто помнить физику, типа не все магнитики куда надо повернули. Часть осталось в предыдущем состоянии. Поэтому есть шанс больше раз пройтись по диску и получит не восстанавливаему инфу. Но даже запись 28 раз одного и того-же символа хоть "0", может не спасти от восстановления. Поэтому лучше всего прописывать разные символы.

Остаточная намагниченность дело хитрое. После забивания 0 остаточная намагниченность действительно может указывать на то, что когда-то там была 1. Но вот с какого раза эта 1 осталась. Вообще такой подход даёт очень низкую вероятность восстановить что-то, что потом прочитается. Восстановить и прочитать ТХТ-файл можно. Там каждый символ напрямую соответствует букве. Прочитать даже Doc файл намного сложнее. А уж архив Rar, например, восстановить вообще представляется мне маловероятным. А уж если он ещё и под паролем был, то это вообще невозможно.

И вообще мне здесь интересны не физические аспекты (это и идиоту понятно), а как это реализуется технически. И каким образом конкретное значение остаточной намагниченности принимается за 0 или 1.
 
Когда несколько лет назад я исследовал вопрос восстановления информации с магнитных носителей. Перерыл кучу инфы в инете, как от теории и прграммок, так и до реальных историй с сайтов фирм, занимающщихся recovery. Так там данные восстанавливали даже с HDD которые были чуть-ли не в эпицентре катостроф. Конечно не всегда можно восстановить 100% информации. Вопрос в том, на сколько это нужно. Если конкуренты поимели часть инфы, то им этого будет достаточно. Это как свойства человеческой памяти, восстановление потерянной инфы по какому-нить маленькому кусочку.
 
paranoya, не всякий файл можно прочитать, восстановив только часть его. Я не отрицаю, что можно восстановить перезатёртые несколько раз данные. Мне интересно как это техничсеки осуществялется. так просто программным методом не выйдет.
 
Msha сказал(а):
paranoya, Я не отрицаю, что можно восстановить перезатёртые несколько раз данные.

Msha! Я бы не был столь категоричен.
Достаточно вспомнить петлю гистерезиса. Остаточная намагниченность, это не то, что остается после многократного перемагничивания магнитных доменов, а количество доменов которое сохранило свою ориентацию по вектору магнитного поля после того как этот вектор стал равен нулю.
Ведь смысл создания поверхностного напыления на керамические диски как раз в том, чтобы максимальное число доменов ферромагнетика оставалось ориентированы по вектору магнитного поля после обнуления оного.

Так вот, если мы вспомним тот же гистерезис, намагничивание идет до тех пор пока все, я подчёркиваю, все, домены не высторятся вдоль линий магнитного поля. Эта область в жёстких дисках определяется шириной зазора на магнитной головке.

Грубой, но наглядной аналогией будет головка магнитофона и лента, которая по ней скользит.

Таким образом, запись о предыдущей информации может остатся только на краях (ближе к центру диска и дальше от него) и то она может там остаться, только в том случае, если траектория движения головки при предыдущей записи была иной. А при современных скоростях вращения дисков и точности позиционирования головок, эти зоны очень и очень невелики.
И при нескольких перемагничиваниях гарантировано затираются.

И нет никакой разницы, что мы пишем на диск, 0 или 1. Доменам это перпендикулярно. Они в принципе не видят разницы в двоичных числах. Для них единственным критерием является вектор напряженности поля.

Что же касается извлечения инфы после катастроф, то тут нет никакого волшебства. У ферромагнетиков, которые используются в жестких дисках достаточно большая коэрцетивная сила. И перемагнитить их может только очень мощный всплеск магнитного поля который возможен либо в момент ядерного взрыва, либо в специальной установке со сверхпроводящими обмотками, например ЯМР томограф, где магнитное поле достигает нескольких Тесла. Попробуйте, у кого есть возможность, воткнуть в установку Hdd, В обычных условиях такое воздействие исключено, да и корпус делается из специального сплава экранирующего внешние магнитные поля. Конечно, до определённого предела.

А инфа, я уже говорил, элементарно достаётся методом фотографирования под электронным микроскопом, даже если диски разбиты, но не смолоты в муку.

Пользуйтесь программами которые многократно перезаписывают одну точку на диске и никто эту инфу никогда не достанет. Скорее вам пальцы дверью зажмут, и будете вещать не хуже радио.

Удачи!
 
Последнее редактирование модератором:
Есть мнение что все версии выше 6.5.8 (последняя открытая версия) содержат бекдоры или универсальные ключи (для интерпола и т.д.) т.к. после версии 6.5.8 данная софтина была выкуплена у автора и комерционирована, код стал закрытым, но читал на форумах по пгп, что для сокрытия данных от участкового или недругов она хороша, но если возьмутся профи(фбр, интерпол...) то это дело нескольких минут и бумажных фармальностей, мой совет юзайте 6.5.8 с открытым кодом
 
Arck,

Msha! Я бы не был столь категоричен.

Я и не был категоричен. Именно ту возможность, что ты описал я и принимал во внимание. Именно поэтому я и высказал сомнениЕ, что программные методы помогут.
Но я ничего не отрицал и не подтверждал в категоричной форем :).
 
6.5.8 Не очень дружит с XP именно та часть, которая делает диски. У меня лично было много геммора с 6.хх, пока не поставил 7.
Msha, а по поводу восстановления, используются стандартные методы. Специальные, пыле-влаго и еще отчегото защищенные комнаты. Микроскопы, как тут уже сказали. Некое оборудование, что-то типа PC3000 и DataExtractor которые делают наши соотечественники. Конкретнее сказать не могу, ибо очень многие вещи есть комм. тайна этих самых фирм по восстановлению данных.
 
Msha сказал(а):
Arck,
Именно поэтому я и высказал сомнениЕ, что программные методы помогут.
Но я ничего не отрицал и не подтверждал в категоричной форем :).

Не обижайся, я не наезжаю. А вообще это комплекс методов который включает в себя различные физические и различные программные обработки исходного образца, и каждый раз задача решается по-разному, почему и стоит это дорого.
 
Последнее редактирование модератором:
Lazy_Kent, если я это говорю, значит знаю или сталкивался практически лично с данной ситуацией (кому интересно тока в личку), тогда пгпру даже в проекте не было :)
а по поводу флуда ты не прав:
Мой пост был создан в варез-пгп- как и подобает, но в той ветке обсуждаются вопросы версий , серийников, линков и т.д., мой же пост затрагивал проблему глубже, поэтому Arck предложил запостить моё сообщение тут :)
такие пироги...
 
Парни!

Если мы будем бодаться вместо добычи истины, ведь нам и будет хуже. Говорить о том, что кто-то не прав, потому, что неправ в принципе нехорошо. Свои мысли надо аргументировать, а то и до оскорблений докатимся.

Я не программист крипрограф, по-этому не могу сказать могут ли быть чёрные дверцы в программе с открытым кодом. На мой взгляд вероятность этого мала, иначе уже давно был бы грандиозный скандал.
Но исключать категорически в этом мире ничего нельзя.

Может у нас на форуме есть спецы в этом вопросе и они поделятся мнением?
 
Спорить не собираюсь. В начале темы всё это уже обсудили.
Надоели голословные утверждения.
 
1. по поводу голой инфы...
нас работало 12 человек, 4-х америкосов взяли(интерпол), шарили компы, потом через пару дней показали им содержимое PGP диска(версия 8.хх), кроме одного, у него была 6.5.8, и на 3-их завели дела, 4-му условно пока за недостатком улик.... выводы делайте сами.
есть мнение, что любой комерческий продукт с криптосложностью(с длинной ключа не помню точно) обязан иметь бекдор для спец нужд(служб) в рамках программ борьбы с терроризмом, военные тайны, и т.д. (это для территории США) по другим странам не скажу.
выводы делайте сами...

2. по поводу алгоритмов шифрования :)
SHA-1 has been broken. Not a reduced-round version. Not a simplified version. The real thing.....
__http://www.schneier.com/blog/archives/2005/02/sha1_broken.html
 
Последнее редактирование модератором:
x-smerch сказал(а):
2. по поводу алгоритмов шифрования :)
SHA-1 has been broken. Not a reduced-round version. Not a simplified version. The real thing.....
Для "специалистов" сообщаю, что SHA-1 это алгоритм хэширования, а не шифрования.
В начале темы есть FAQ по криптографии. Рекомендую.
 
Lazy_Kent, я понимаю что всётаки хочется подчеркнуть своё "превосходство" :), ну да ладно, будь по твоему, я не "специалист" :) :) :)
...........
 
Последнее редактирование модератором:
Верх