Знать бы еще как настраивать.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
LVMFlow. Работа и обсуждение...
- Автор темы ChatNoir
- Дата начала
Знать бы еще как настраивать.
IvAlAl, знать бы чего настраивать, LVM r.4 хоть за настраивайся, не получается что нужно, NovaFlow r.10 - другое дело. Отсылал на сайт LVM несколько тестовых отливок (тестовых, в смысле хорошо знаю результат) У них в версии 4.5 получилось в плане усадки и горячих трещин то же, что и у меня в Nova Flow r.10, кажется 2007 года выпуска.
спасибо Zgrez, установим, посмотрим, поковыряем.
спасибо Zgrez, установим, посмотрим, поковыряем.
rsm444, скажи, считал свои тестовые отливки в чём-нибудь другом, отличном от LVMFlow? В Procast, к примеру, попробуй. То, что старая версия считает достаточно сходно с этой понятно, базовые мат. модели то не меняются. Меняется численная схема их решения. Свежие версии более развиты, считают быстрее, используют многоядерность. Из опыта скажу, что саму задачу из реального мира надо чётко формулировать для системы моделирования, в частности свойства материалов нужны экспериментальные, и эксперимент с расчетом должен быть согласован по всем параметрам. Мы же зачастую чем-то пренебрегаем, а потом жалуемся на неверный результат. Мой опыт в основном положительный. И не только по LVMFlow.
zgres, на сайт LVM я отправлял 3 отливки, которые у меня пока не берут (в смысле не получается) NovaFlow r.10 и ProCast, две из них также просчитывали ребята спецы на другой ветке форума, у них результат такой же как у меня, там где усадки должно быть минимум 20% показывало 1-2% если другой feedlen поставить, с такой предсказательностью мне все свои технологии пересматривать надо. NovaFlow r.10 в принципе хороша, в 95% попадает. LVM r.4 заметно слабее, ProCast - говорят, что это супер программа, но по моему опыту она уступает NovaFlow r.10. На счёт " пренебрежения чем-то" согласен, учитывать надо всё, по-поводу этих трёх неподдающихся деталек - думаю дело гидродинамике, захвате воздуха, поверхностном натяжении, каппилярности и т.д. В связи с этим начал разбираться в FLOW-3D, только результаты меня пока не радуют.
Последнее редактирование модератором:
Уже есть субъективный отзыв о LVMFlow 4.5 х86.
Сегодня провел расчет отливки из серийного производства (Сталь 20Л, Alfa-set материал формы). Расчеты проводил в версиях 4.3, 4.5 и 2.92. Неделю назад данную отливку резали для проведения исследований (отливка относится к ответственным, лаборатория аккредитованная), т.е. у меня есть все данные по наличию и местам усадочных раковин и пор.
В версии 2.92 усадка и поры показаны в тех местах, где они присутствуют в отливке.
В версиях 4.3 и 4.5 усадка показана не во всех местах, а поры вообще программы не показали. Манипуляции с прозрачностью в настройках шкалы ничего не дали.
В общем после этого сравнения продолжу пользоваться версией 2.92. Повторю, что это мнение субъективное, может у кого-то будет другая картина сравнения.
Сегодня провел расчет отливки из серийного производства (Сталь 20Л, Alfa-set материал формы). Расчеты проводил в версиях 4.3, 4.5 и 2.92. Неделю назад данную отливку резали для проведения исследований (отливка относится к ответственным, лаборатория аккредитованная), т.е. у меня есть все данные по наличию и местам усадочных раковин и пор.
В версии 2.92 усадка и поры показаны в тех местах, где они присутствуют в отливке.
В версиях 4.3 и 4.5 усадка показана не во всех местах, а поры вообще программы не показали. Манипуляции с прозрачностью в настройках шкалы ничего не дали.
В общем после этого сравнения продолжу пользоваться версией 2.92. Повторю, что это мнение субъективное, может у кого-то будет другая картина сравнения.
вот ты бы лучше выложил фотки отливки с раковинами и CAD модель отливки и уже всем бы было видно насколько корректно считает прога
Я писал, что это мое субъективное мнение и доказывать я ни чего не собираюсь. У меня серийное производство этих отливок и периодические исследования никто не фотографирует, а только описуют.
Последнее редактирование модератором:
IvAlAl, попробуй порог протекания изменить, если по умолчанию стоит 30, поставить 50-60, ещё можно увеличить сам объём усадки путём раздвигания точек плотности в свойствах материала в интервале от верхней температуры заливки до солидуса, таким образом, что бы усадка получалась не 4.5-5%, а допустим 6%. Можно попробовать теплоту кристаллизации изменить - картина тоже меняется.
Ещё вопрос: ты считал в 2.92 r.4 или 2.92 r.10
Ещё вопрос: ты считал в 2.92 r.4 или 2.92 r.10
Последнее редактирование модератором:
IvAlAl, попробуй порог протекания изменить, если по умолчанию стоит 30, поставить 50-60, ещё можно увеличить сам объём усадки путём раздвигания точек плотности в свойствах материала в интервале от верхней температуры заливки до солидуса, таким образом, что бы усадка получалась не 4.5-5%, а допустим 6%. Можно попробовать теплоту кристаллизации изменить - картина тоже меняется.
Ещё вопрос: ты считал в 2.92 r.4 или 2.92 r.10
Считал в версии 2.92 r.4. А что, у этих версий сильная разница?
Хочу поделиться субъективным отзывом о LVMFlow 4.6 r.2 x64 предоставленной zgres на рутрекере.
Расчет в этой версии полностью совпал с расчетами в версиях 2.92 r.4 и r.10, и самое главное с реальными дефектами в отливке.
Настройки в программе не менял, а оставлял такими какие уже были.
Расчет в этой версии полностью совпал с расчетами в версиях 2.92 r.4 и r.10, и самое главное с реальными дефектами в отливке.
Настройки в программе не менял, а оставлял такими какие уже были.
Последнее редактирование модератором:
Поделиться: