Procast. Работа и обсуждение. Часть 3
- Автор темы Kendys
- Дата начала
УжО было сказано: нельзя ставить диагноз в отсутствие пациента - "врачебная этика" не позволяет :ugu:
Просишь пОмоЧь - больного в "операционную".
P.S. Посмотри ## 578, 582, 591 "Procast работа и обсуждение.Часть2" - возможно твой случай.
P.P.S. Там же найди #523 - похоже тоже "в тему"
Последнее редактирование модератором:
Ну, совсем "иногда" )))) Т.е., если надо на спор залить стаканчик, то да. Возьмем стаканчик поменьше, сетку помельче, скорость на входе побольше, наплюем на время заполнения и, ву а ля, приемлемая картинка.
Одна проблема. Это только КАРТИНКА (ролик). В реальности такие ситуации возникают когда? Ну точно не фасонка, где стояки-питатели. А вот слиток заполнить.... ну хоть метра 2-3 высотой. Тонкой струйкой ...
Ну, не совсем так. Стаканчик действительно маловат, но не специально, а только из экономии времени моделирования. Параметры следующие: диаметр стакана 50 мм, высота - 50 мм, сетка 5 мм; струя диаметр 6 мм, сетка 1,5 мм; скорость на входе 0,7 м/с; время заполнения - около 5 сек.
Металл "люминий" марки А390, Тзал = 700оС. Т.е. параметры для такой отливки вполне, если не более чем реальные.
Фишка там в другом.
Не пробовал, но самому стало интересно. Однако для чистоты эксперимента предложи параметры сам, а я попробую. Посмотрим, что получится.
Antonovgen
Турист
- Credits
- 0
К моему большому сожалению, выложить модель не имею права. Элементов на толщину стенки всего 2, максимум 3. Знаю, мало... Но одну заливку просчитать все-таки удалось, хоть и не с первого раза. Дефекты соответствуют реальности. Увеличивая кол-во элементов на стенку, приходится значительно увеличивать их размер на литниковой и массивных узлах (т.к. комп не справляется, дифференцированная 2д сетка в vdb формате весит чуть меньше 1 гб) и 3д сетка отказывается строится. Думается мне, что все мои проблемы из-за некорректной 3д сетки. Может кто-нибудь посоветует альтернативный мешер?
Небольшой оффтоп
Недавно мои коллеги приехали из командировки из Кирова, там на одном из заводов технологи отказались от полигона в пользу лвмки. Среди всего прочего они достаточно долго (со слов моих коллег) тестировали прокаст. Ребята с Кирова говорят, что прокаст очень сырой: сетка херово строится, низкая точность результатов и т.п. Я сам работаю в магме уже 2,5 года и прокаст всегда считал достаточно сильной программой - на уровне с магмой.
Мой вопрос: какова сходимость с жизнью в вашей работе?
Недавно мои коллеги приехали из командировки из Кирова, там на одном из заводов технологи отказались от полигона в пользу лвмки. Среди всего прочего они достаточно долго (со слов моих коллег) тестировали прокаст. Ребята с Кирова говорят, что прокаст очень сырой: сетка херово строится, низкая точность результатов и т.п. Я сам работаю в магме уже 2,5 года и прокаст всегда считал достаточно сильной программой - на уровне с магмой.
Мой вопрос: какова сходимость с жизнью в вашей работе?
А в чем фишка? Очень интересно. Стаканчик маленький такой мне удавалось залить снизив на порядок число Куранта и еще что-то кажется с моделью свободной поверхности. С ходу не помню, но это все было в первой или второй части этого форума. Интересно узнать ваш путь.
Параметры слитка. Геометрия не важна. Пусть диаметр пол метра и высота 2 метра.
Диаметр струи на входе 50 мм, скорость 5 м/с.
Я не пробовал домен струя, но пробовал просто мелкую сетку. Правда не 1.5 мм, при таких габаритах это уже затруднительно. Хотя.... когда-то и струю пробовал в отливке выделять.... давно. Ну как-то все это не очень здорово.
Добавлено через 12 минут
Дмитрий, а почему вы сами соскочили с лвмки на магму?
Если вы точно передали слова "ребят с Кирова", то я уверен, скоро они также откажутся и от "лвмки" в пользу кувалды и "такой-то матери".
Ибо сказать о программе, которой 30 лет, что она "сырая" это надо быть реальным пацаном.)))))
Как говорится, вашему оффтопу от нашего оффтопа ))))
А если хотите серьезно, то есть несколько нехитрых правил:
1. Знай как работает программа. Т.е. имей представление о ее методах и моделях, знай их возможности и требования.
2. Знай, что считаешь. Какие процессы протекают, какие из них важные, какие не очень.
3. Используй качественные данные. Т.е. свойства материалов, параметры тех. процесса
Выполняя это, сосчитаешь и на счетах с неплохим результатом.
Последнее редактирование модератором:
Собственно, потому что мои коллеги не хотят выполнять три эти пункта, они никак нормально магму осилить не могут=)) Сейчас в отдел поставили на пробу лвмку - они от нее без ума=)) Если честно, я сам хочу себе дома поставить прокаст, магмы ломанной нет в сети=(( Скоро займусь этим=))
Последнее редактирование модератором:
alex198215
Турист
- Credits
- 0
Добрый день! Хочу промоделировать в модуле APM стальную отливку. Вопрос по концентрациям газов (а их 4) и по параметрам счёта для корректного моделирования пористости
содержание растворенных в расплаве (отливке) газов можно узнать в лаборатории с помощью какого-нибудь электронного микроскопа. Советовать эти параметры "от балды" сложно. Чтобы просто запустить модуль на счет достаточно указать какие-то параметры из Хелпа, например, взять нижнюю границу для водорода (эти данные приводятся).... Чтобы считать усадочную (не газовую) пористость нужно руками задать в файл *_poro.d еще пару параметров. Где-то уже мусолилось во второй части.
Тех данных, которые задаются через интерфейс категорически недостаточно. Незаданные параметры все равно будут заданы значениями, зашитыми в шаблон или в код модуля (если отсутствуют в шаблоне).
alex198215
Турист
- Credits
- 0
Вроде по титану даже мусолилось... но там сплав узкоинтервальный (30-50 грудусов интервал кристаллизации) - и дефекты - более выраженная усадочная раковина. При задании критических точек (а их тоже надо подогнать, газ не учитывали) APM показывал весьма правдоподобную картину по раковинам в отливках. Но для стали основной дефект - усадочная пористость (не газовые раковины) и что вшивать в файл poro.d ...
М-да-а, руки (читай мозги) надо иметь "заточенные правильным образом" - в чем avmon безусловно прав.
Хотел бы еще раз напомнить, что подобная "задачка" уже была решена для _knik_(a) с неплохим результатом
и без "новой фишки" ( о "фишке" см. ниже) и при этом скорость на входе вообще 0,25 м/с:
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?
Да уже попробовал не дожидаючись и в гораздо более "жестких" условиях:
диаметр слитка 1000мм, высота 2 метра, диаметр струи - 30мм, скорость на входе 1,2 м/с. "Лил" чугун в стальную изложницу:
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?
В чем фишка? Да, собственно, все изложено в #59, а поскольку уверен, что твои мозги "заточены правильным образом",
то без труда сообразишь где там "собака покопалась". Но если останутся какие-то "сомнения" - отпишу в личку.
"Модель со свободной поверхностью" безусловно можно и нужно использовать, но уже на втором этапе заполнения для
лучшей визуализации. И еще немаловажная ремарка - "струя" и "слиток" оба CASTING; интерфейс - EQUIV.
И специально для "ребят из Кирова" смоделировал "тожсамое" (с теми же параметрами) в LVM.
Результат вполне достойный, но из-за того, что разработчик означенного сабжа до сих пор не озаботился внедрением в сабж "адаптивной" сетки (то бишь сетки с переменным шагом), результат все равно выглядит немного "натянутым" (на что натянутым каждый волен понимать по своему Ж) - этого "кап-кап" не должно быть (конечно "кап-кап" возможен, но только при параметрах "типа" задачки _knik_a,
а не при упомянутых выше).
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?
Для сравнения привожу результат моделирования этой же задачи в AnyCasting (как полагаю - корейской "племянницы"
LVMки):
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?
Гидродинамика вполне дотягивает до полноценного CFD-пакета типа Fluent, Flow3D, FlowVision и т.п.
Особенно если просматривать в режиме Filling Sequence (режим просмотра "чисто жидкостного течения"
без показа температурных изменений) - при визуализации даже блики на волнах предусмотрели!
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?
И прАшу заметить - это не "мультик" типа 3dmax, а "полноценный" Навье-Стокс. Одним словом - ПЕСНЯ.
Последнее редактирование модератором:
Antonovgen
Турист
- Credits
- 0
Столкнулся с проблемой. При запуске расчета не выдается никакой ошибки, но металл в форму не идет, просто накидываются пустые шаги расчета. И так с любыми отливками. На другом компе этот же файл с теми же параметрами считается нормально. Никто не сталкивался? Проблема появилась после обновления до Visual-Environment 8.6 и ProCast 2013.
Последнее редактирование модератором:
Возвращаясь к вопросу о пограничных слоях. Думаю, что avmon прав. Где-то внутри должна быть настройка , в каком направлении строятся пограничные слои. Это зависит от того, какая задача гидродинамики решается - внешняя или внутренняя (обтекание тела или течение в каналах). Поскольку сеточный генератор общий для всех продуктов, то, скорее всего, где-то есть настройка.
См. #59, там все есть