Так и должно быть, поскольку условие задается в узле, а не на поверхности. А площадь узла это 0, однозначно.
Узлы не обнаружил т.к. сработал стереотип - в мануале для песчаной формы узлы фиксируются на отливке.
Поэтому форму я вырезал ножницами и естественно ничего не обнаружил.
Теперь по существу способа Hammera - считаю, что для песчаной формы он не вполне годится.
Его форму по Alfa-set условно можно назвать полужесткой (Elastic), а не абсолютно податливой (Vacant).
Результаты моделирования с его формой и моделью показали:
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?
1. Характер распределения напряжений и деформаций очень похож на распределение в жесткой форме (Rigid),
только меньшие по абсолютным величинам.
2. Рис. 1-4 свидетельствуют, что принципиальной разницы в распределении деформаций и напряжений при фиксации
только 8 угловых узлов формы и различных сочетаний фиксации поверхностей формы НЕТ.
На рисунках распределение деформаций по оси X на шаге 370 - во всех случаях они примерно одинаковы. Прошу заметить,
что во всех сочетаниях фиксации поверхностей эти 8 узлов тоже фиксируются, т.к. принадлежат им.
И вот вопрос, Hammer, а если форма цилиндрическая, то какие угловые узлы ты будешь фиксировать
?
Вывод - для полужесткой формы надо фиксировать поверности так же, как и предлагается в мануале Прокаста для
жесткой формы - например, верх и низ. А вот для формы Vacant этот способ не годится.
Для Vacant надо фиксировать узлы или элементы на отливке. Пробовал разные сочетания. Оптимальным посчитал
вариант на рисунках 5 и 6. Почему? Да потому, что результат очень схож с Магмой (есть и другие соображения). А раз
столь разные пакеты дают схожий результат, то вероятность того, что это ближе к истине - выше
(p и d файлы прилагаются там же). Теплофизические х-ки формы оставил Alfa-set, а вот в Stress форму заменил
на Vacant.
P.S.Эти мои рассуждения для "салаг" (сам такой), т.к. "дембеля", думаю, давно пришли к аналогичным выводам
.
