Procast.Работа и обсуждение. Часть2

[Kendys]

Kendys, судя по мануалу, в 2010 версии APM такой же как и раньше. Это же вообще отдельная программа, которая часть данных тащит из unf файлов, а часть из своих типа _poro.d и gas.db. Ей глубоко по барабану, что там включалось в ProCAST. Единственный трабл, который может случиться, это что она будет считать свое и вдруг наткнется на раковину, которую POROS сосчитал. И тут может выйти глюк.

Поэтому, все, что происходит вне этого можно считать аномалией и полтергейстом. Пусть даже и очень правдоподобным. Я на полном серьезе думаю, что это какие-то баги программные. Т.е. ты включаешь FLOW и GAS, и APM глючит и берет какую-то не ту дату и куда-то себе пихает. Как вариант, эта "не та дата" отказывается очень кстати.... )))

Все, проверил. APM берет данные GAS , для этого должен быть включен Flow.И APM не по барабану, включен GAS или Flow.Я же тебе ранее говорил

Когда сам попробуешь, обратишь внимание, что APM считает во много раз медленнее, в моем варианте.

. Так, что я при своем мнении остался
Вот проделал расчеты этой отливки(made in Japan) в Procast2010. В одном случае тепловой расчет, в другом гидравлический(poro_d один и тот же):
flow
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?
thermal
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?
Как видишь, результаты отличаются. Не думаю, что это глюки.
На реальной отливке, результат реальный получился при Flow+GAS.Только расcчитывалось это в Procast2008.

 

[Polymet]

По поводу влияния давления на пористость (мой пост #370)
Перечитал "Influences of solidification length and pressure intensification on gas shrinkage microporosity in casting components" (Gael Couturier, ESI Group) - ссылка была где-то выше. Статья как раз в тему. Похоже без АРМ тоже никак не обойтись. надо пробовать...

 

[alex198215]

Все, проверил. APM берет данные GAS , для этого должен быть включен Flow. Так, что я при своем мнении остался
Вот проделал расчеты этой отливки в Procast2010. В одном случае тепловой расчет, в другом гидравлический:
flow
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?
thermal
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?
Как видишь, результаты отличаются. Не думаю, что это глюки.
На реальной отливке, результат реальный получился при Flow+GAS.Только расcчитывалось это в Procast2008.

Можешь скинуть файл poro.d?

 

[Kendys]

Можешь скинуть файл poro.d?

Вот держи:Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?

 

[avmon]

Kendys, это APM 2010 или 2008?

Я ж не говорю, что нет разницы. Есть, я же ее вижу на твоих расчетах. Просто пытаюсь понять откуда она. То, что APM берет данные GAS - в это трудно поверить. А что он берет из этой модели по твоему?

Причин почему картинки разные может быть много. Вот тебе одна с ходу. Ты считал с заливкой и без нее, сл-но у тебя разные тепловые поля -> разный расчет пористости.

Если не трудно, посчитай этот же пример, только с FLOW, без GAS.

 

[Kendys]

Kendys, это APM 2010 или 2008?

Я ж не говорю, что нет разницы. Есть, я же ее вижу на твоих расчетах. Просто пытаюсь понять откуда она. То, что APM берет данные GAS - в это трудно поверить. А что он берет из этой модели по твоему?

Причин почему картинки разные может быть много. Вот тебе одна с ходу. Ты считал с заливкой и без нее, сл-но у тебя разные тепловые поля -> разный расчет пористости.

Если не трудно, посчитай этот же пример, только с FLOW, без GAS.

Ну теперь, понятно. В 2010 APM нет разницы, а вот в 2008 есть.

 

[alex198215]

В 2008 ограничение на количество яйчеек APM есть 2000000

 

[avmon]

Ну теперь, понятно. В 2010 APM нет разницы, а вот в 2008 есть.

Я этого не говорил

В 2008-м был просто APM (канул в лету) и APM-Мультигаз, который мы сейчас и юзаем.

А что он берет из этой модели по твоему?

- и ты не отвечаешь на вопросы

Расчет сделаешь?

 

[wage13]

Я пока что 0 в APM, поэтому у меня может ложное впечатление, что APM от решателя POROS отличается только тем, что используется метод конечных разностей, а не элементов. Что им можно найти такого что не ищет POROS?
Пока сомневаюсь, что в режиме "cutoff" можно найти большие различия в дефектах.
В мануале написано, что APM еще ищет места скопления растворенных в металле газов, но по вашим здесь картинкам все, что определяется как дефекты ИМХО имеет усадочное происхождение.

Добавлено через 1 минуту
Покажите какой нибудь пример именно определение газа, плиз

 

[Kendys]

Я этого не говорил

В 2008-м был просто APM (канул в лету) и APM-Мультигаз, который мы сейчас и юзаем.


- и ты не отвечаешь на вопросы

Расчет сделаешь?

Да я про APM-Мультигаз и говорю. Расчет сделал. Точно, в 2010 нельзя включать газ. Расчет неверный получился
вот flow
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?

Вот flow+gas
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?
Вообщем, я не прав. В 2008 версии не так, но она не так точно показывает, как 2010.

 

[alex198215]

Прикол в том, что пористость по стандартному модулю и APM расходятся... На примере отливки типа пластина, стоящей вертикально. Подвод металла с низу.

 

[avmon]

Kendys, я подозреваю, что все еще более запущено
Если есть возможность выложи dat файлы этого кубика. Я бы поиграл как-нибудь с ним.


wage13, APM считает газовую поистость, т.е. учитывает исходное содержание газа в расплаве (его надо задать), взаимодействие этого газа с легирующими элементами, его предельную растворимость, выделение из расплава при падении давления (не гидростатического!) в двухфазной зоне. Если хочешь сильно испугаться, не поленись скачай по сстылке от Polymet (пост Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?) три статьи (ссылка из того поста ниже). Одна из них зовется "МИКРОПОИСТОСТЬ". Так вот это про APM.
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?

alex198215, приколов в нем воз и маленькая тележка. Потому-то так бурно и обсуждаю. У меня до недавнего времени вообще твердое убеждение, что APM вменяемо выдает результат только когда есть много газа (Al сплавы). Чистую усадочную пористость (газа в расплаве нет) в нем посчитать до недавнего времени не удавалось. Вот, делаю очередную попытку. Не удивительно, что с POROS большая разница. Кстати, мне советовали тихо забить на APM и пользоваться стандартной моделью. Однако стандартная модель настолько проста, что частенько проигрывает Поилгону в котором по сути модель представляет из себя некий компот из POROS и APM. Вот я и возвращаюсь к этому вопросу в надежде как-то это победить.

 

[wage13]

avmon, а ты свои результаты моделирования сравниваешь с реальными отливками? Если да, то приведи, пожалуйста, конкретный пример в чем проигрыш POROS. Просто мне его результатов раньше как то хватало для определения критических дефектов по пористости, а мои отливки из военных заказов (вроде бы все серьезно, проходят испытания под большим давлением, так просто их не пропускают, но я не исключаю что в них есть микропористость, которую считает APM, ну есть и что, главное испытания проходят и все). Я хочу нормально освоить APM и полигон. Но пока не понимаю, чего в них такого особенного. :bac: Че у вас за требования к отливкам, что пытаетесь заглянуть между дендритами? И каким видом литья они получаются? Может просто у меня мелкое литье в котором такие дефекты не особо проявляются. Я не знаю.
Мне может помочь только чей-нибудь пример из практики :bac: Кто приведет тому пять раз спасибо скажу.

 

[Jonny]

wage13,

Че у вас за требования к отливкам, что пытаетесь заглянуть между дендритами? И каким видом литья они получаются? Может просто у меня мелкое литье в котором такие дефекты не особо проявляются. Я не знаю.

Наши уважаемые Kendys и avmon в своих спорах о том, что имели в виду разрабы в АРМ впали в ярко выраженный философский синдром "специалиста", который заключается в том, что специалист- это человек который пытается узнать очень много об очень малом-специальном.. Итого, крупный специалист- это человек, который знает практически все о "практически ни о чем"

 

[alex198215]

avmon, а ты свои результаты моделирования сравниваешь с реальными отливками? Если да, то приведи, пожалуйста, конкретный пример в чем проигрыш POROS. Просто мне его результатов раньше как то хватало для определения критических дефектов по пористости, а мои отливки из военных заказов (вроде бы все серьезно, проходят испытания под большим давлением, так просто их не пропускают, но я не исключаю что в них есть микропористость, которую считает APM, ну есть и что, главное испытания проходят и все). Я хочу нормально освоить APM и полигон. Но пока не понимаю, чего в них такого особенного. :bac: Че у вас за требования к отливкам, что пытаетесь заглянуть между дендритами? И каким видом литья они получаются? Может просто у меня мелкое литье в котором такие дефекты не особо проявляются. Я не знаю.
Мне может помочь только чей-нибудь пример из практики :bac: Кто приведет тому пять раз спасибо скажу.

Речь о том, как заставить APM считать нормально (кроме алюминиевых сплавов)... Сейчас с этим большие проблемы.