Procast.Работа и обсуждение. Часть2

[rsm444]

Народ, поделитесь, кто по какому принципу назначает MACROFS и FEEDLEN ? Расскажу про свои мытарства: сначала, как и у всех наверное, у меня стояло 5мм (по умолчанию) при этом виртуальная отливка получалась прям вся-таки в пористости, глянуть не на что, жуть такая. Когда я оставлял в поле видимости всё что выше 10% т.е. всё что должно быть видно не под микроскопом, оставшееся приводило в уныние - не то совсем, маловато (зная реальные отливки). Тогда я стал, и сейчас так делаю, для мелочи и средних - 50...70мм, для крупных 100...150, верхний предел - это когда прибыли открытые. С тех пор я пролетал только 2 раза и оба раза это было в случаях с маленькими деталюшками с питанием прибылью сбоку. Если поставить обратно 5мм, то пористость под прибылью оно конечно показывает, но во-первых, как я уже писал выше, тогда вся отливка как одна сплошная пористость, а во-вторых реально там конкретная усадка и когда их(отливки) порезали, то было видно, что раположена она не так как виртуальная пористость POROS, а вот пористость полученная по АРМ - совпала при значении от 0.035 и выше (при шкале 1 в версии 5.5), хотя вроде бы какая 0.035 макроусадка? Вот я и подумал , что в этом АРМ что-то есть, а что - сам не знаю, похоже как и вы тоже. Я эти 2 деталюшки в d.dat и p.dat варировал и мучил безбожно, ну не выходит конкретная усадка в конкретном месте, они вообще простенькие такие, если кого заинтересует, скину с начальными условиями, но меня интересует именно усадка (не пористость) и именно POROS (не АРМ).
PIPEFS: теперь ставлю всегда 0 (хуже не будет)
MACROFS: методом проб и ошибок пришёл к выводу что с 0.7 (по умолчанию) - приемлемые результаты (это я всё про сталь говорю)
Поделитесь, кто что думает об этих параметрах, возможно существует какое-то их интересное сочетание приводящее к фантастическим результатам в хорошем смысле этого слова.

 

[alex198215]

С FEEDLEN пристреливаться надо к каждой конкретной отлливке, APM в этом плане даёт более реалистичные результаты, но не всё так радостно... MACROFS может колебаться в зависимости от сплава и вида литья от 0,6 до 0,9. Вообщем, считать надо и в APM и в стандартном модуле пористости, кроме этого, учитывать при анализе распределение доли твёрдой фракции в процессе кристаллизации и распределение значений критерия Нийама.

 

[rsm444]

так я и спаршиваю принципы вашей пристрелки, подогнать-то я конечно могу картинку под конкретный результат, вопрос в том что делать когда новую отл. разрабатываю, вообщем-то мои 50-70, 100-150 пока устраивают, только возможно у кого-то что-то пооригинальнее имеется, вдруг меня мои цифры подведут

по макроусадке АРМ точнее не даёт

 

[alex198215]

так я и спаршиваю принципы вашей пристрелки, подогнать-то я конечно могу картинку под конкретный результат, вопрос в том что делать когда новую отл. разрабатываю, вообщем-то мои 50-70, 100-150 пока устраивают, только возможно у кого-то что-то пооригинальнее имеется, вдруг меня мои цифры подведут

по макроусадке АРМ точнее не даёт

только под картинку на типовых отливках... По сталям хорошую оценку микропористости даёт критерий Нийама, причём места, в которых он показывает её наличие не проходят гидроиспытания. Стандартная содель пористости не выявляет эти места. Какие именно сплавы интересуют?

 

[avmon]

Jonny, Ну да, типа, надо просто в правильном порядке кнопки нажимать и все будет путем
"Разрабы" некоторых программ именно на этом и настаивают


wage13, Ты можешь не заглядывать между дендритами, если у тебя контроль давлением или вообще визуальный. Но если у тебя рентген или ЛЮМ, то ты не только между дендритов начнешь заглядывать, но и вообще во все подряд, лишь бы найти путь к решению проблемы. Конечно, я сравнивал и материала более чем достаточно и расчетного, и в железе. Процесс как правило - ЛВМ. Ответственные детали газовых турбин.

Если тебя все устраивает, не о чем волноваться.

 

[avmon]

rsm444, Я использую параметры POROS по умолчанию. У меня к ним никаких особых притензий нет. Насчет длинны питания FEEDLEN есть сомнения, но я как-то пробовал ее менять, мало чего достиг. Создается впечатление, что либо результат получается красивый, либо - не получается. И тогда крути-не крутии...

Шкала.
Со шкалой ты все верно написал. Шкала - вещь условная. Надо "пристреляться". Для толстостенных отливок одним образом отсекать лишнее, для тонкостенных - другим. Еще "как смотреть" зависит от контроля отливки. Пористость может и быть, но контроль таков, что ее не находят. А ProCAST - все равно показывает. Если есть брак, то по нему очень хорошо настраивать шкалу и cut off. Настраиваешь, так, чтобы видеть то, что в железе, а потом начинаешь борьбу с дефектом.
Когда делаешь новую отливку, то сперва ориентируешься на "типовое" решение, т.е. на_то_как_ты_это_смотрел_на_похожей_отливке.

Моделирование не исключает опытные заливки, а минимизирует их колличество.

 

[Polymet]

ребят помогите пожалуйста. Нужен критерий для размыва формы.

Посмотри здесь
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?
Это теория размыва облицовки, но размыв песчаной формы аналогичен.
Похоже формулу (65) все-таки можно попробовать представить как Mapping factor "M". Подумай сам, если "фенечки" это ВАК. Но в цех/лабораторию все равно идти...

 

[alex198215]

avmon, а ты свои результаты моделирования сравниваешь с реальными отливками? Если да, то приведи, пожалуйста, конкретный пример в чем проигрыш POROS. Просто мне его результатов раньше как то хватало для определения критических дефектов по пористости, а мои отливки из военных заказов (вроде бы все серьезно, проходят испытания под большим давлением, так просто их не пропускают, но я не исключаю что в них есть микропористость, которую считает APM, ну есть и что, главное испытания проходят и все). Я хочу нормально освоить APM и полигон. Но пока не понимаю, чего в них такого особенного. :bac: Че у вас за требования к отливкам, что пытаетесь заглянуть между дендритами? И каким видом литья они получаются? Может просто у меня мелкое литье в котором такие дефекты не особо проявляются. Я не знаю.
Мне может помочь только чей-нибудь пример из практики :bac: Кто приведет тому пять раз спасибо скажу.

Тебе по прежнему интересно сравнение моделей пористости ProCAST (стандартной и APM)?

 

[rsm444]

alex198215 нийямой я займусь, честно говоря ещё не вникал. Я иногда не чётко формулирую вопросы, это моя вина, меня сейчас интересует не МИКРО, а МАКРО-усадка и получение результатов по ней именно в стандартной модели. Когда у меня всё (99%) при переходе на новые параметры, о которых я говорил в предыдущем посте, стало сходится, а вот именно эти две сраные отливки не получились - зло взяло. Хотелось бы прежде чем кидаться в омут АРМ, до конца разобраться с POROS в плане конкретно видимой усадки. Метод, который вы мне с AVMON предлагаете (делать шаблоны - типовые отливки и настройки в программе) я собственно сейчас этим и занимаюсь, но в АРМ, там видимо по-другому ни у кого и не получится. А вот с POROS - думал есть другие решения, я же говорил, что на этих порезанных 2-х отливках картина совсем не такая как при моделировании, как не верти параметрами, т.е. и шаблоны-то сделать не получится, а на всех других всё хорошо (это я про POROS), вот и думал, что есть какие-то наработки, ну да ладно.

avmon м.б. у нас с тобой сплавы разные, у меня стали (всякие), как только я FEEDLEN делаю не 5мм, а свои 50...70, так сразу вся эта непонятная пористость рассеянная по всей отливке стягивается к концентрированной усадке (подпитка, так сказать), в результате чего последняя становится больше, а энта муть в отливке пропадает - что соответствует факту на отливках.

 

[wage13]

rsm444, ИМХО меньше мудри с MACROFS и FEEDLEN
Когда просто надо достаточно точно найти ус. пористость при гравитационная заливка. В PreCAST в Run Parameter в Preferences выбираешь Gravity Filling, при этом большинство параметров будет настроено автоматически.
Ну, я в Themal TFREQ и в Flow VFREQ уменьшаю до 5 (просто для уменьшение интервалов записи моделирования, мне так больше нравится) и в General увеличиваю NSTEP (на всякий случай)
Больше ничего не трогай. НИЧЕГО, пока так достаточно
Сохрани и оптимизируйте документ, дальше расчет
В ViewCAST при визуализации Shrinkage Porosity в Parameters/CutOff Data при установке параметра более чем 0.2 (т.е. пористость выше 20%) показывается усадка, которую можно увидеть невооруженным глазом, в VisualCAST все по аналогии. Вот прям отвечаю, меня не разу такая элементарная схема не подвела, дефекты во время мех. обработки вскрывались почти тютелька в тютельку, больше чем в 3 мм промаха не было не разу, если ViewCAST показывал пористость выше 20%, она всегда была.

ЗЫ: С рутрекера скачай тренинги по прокаст там есть отливки с правильными настройками в Прекаст, посмотри может че тоже поможет

 

[rsm444]

если я установлю более чем 0.2 , то там чуш собачья получится, в понедельник скину парасолид , оно у меня на работе

 

[wage13]

rsm444 В VisualCAST 20%. Какая чушь, там либо полностью прозрачная отливка получается, или где то реальные дефекты

Да давай модель, у меня правда с установкой 2010 Каста расчеты не запускаются ни в нем, ни в лицензионном 2009.1, но в понедельник придут компьютерщики, должны все исправить.
APM у меня раньше не было и я им пока пользоваться не умею,
Ну и пока еще в его необходимости сомневаюсь. Мы у делкам урал спрашивали какой доп. модуль нам будет полезен, они посоветовали микроструктуру, а не APM, про APM они вообще как то неохотно рассказывают.
avmon, как ты думаешь почему?
Делкам-урал у себя на сайте выложил примеры расчетов в Прокасn Как увидеть ссылки? | How to see hidden links?. Но там ими APM нигде не применен (а POROS везде, кроме 1-го примера), почему??????

 

[alex198215]

rsm444 Мы у делкам урал спрашивали какой доп. модуль нам будет полезен, они посоветовали микроструктуру, а не APM, про него они вообще как то неохотно рассказывают.
avmon, как ты думаешь почему?

Работать в APM не умеют Это к чехах, а лучше к швейцарцам А по делу только на алюминиевых отливках он показывает хорошие результаты, но сложные тонкостенные отливки в нём затруднительно посчитать... Хотя по титану результаты по макропористости очень похожи на правду, лучше чем у стандартного модуля пористости. По другим сплавам много подводных камней. APM использует для счёта метод конечных разностей с одинаковым по всему объёму размером яйчейки с ограничением по их количеству 10 000 000 элементов. Этого зачастую не хватает для проведения корректных расчётов на сложных отливках. Подход, который предлагают разработчики - разбиение отливки на домены и расчёт каждого домена в отдельности не всегда работает адекватно по понятным причинам.

 

[wage13]

Да я надеюсь, что APM мне тоже пригодится, вот тут и разведываю у вас в чем

 

[alex198215]

Да я надеюсь, что APM мне тоже пригодится, вот тут и разведываю у вас в чем

А какие задачи собираешься решать?