Эта... Короче. Для всего, что ниже: Цитаты прям из мессаг, но внутренние ссылки по ID мессаги не соблюдаю. Замаялся. Соответственно по автомату будет отсыл не на конкретный пост, а на какой-то пост того же ника. Постараюсь, чтобы автомат-отсылы были туда, откуда цитата, но не гарантирую. Коллег, правда, замаялся с этим форумовским движком... Этож толком ничего обдуманного не напишешь. Приходится заранее все это скачать, потом у себя воспроизвести, а потом "выстреливать", делая вид, что это я не ХТМЛ вкачал, а вручную все вписывал в форму. Я бы за раз все вбросил - но не так все просто
)
И ище какую лудше брать коеффициент теплопередачи на границе отл-сред, форма-среда для сталей 25Л, 20Х13Л. Вить ети данные могут сильно отличтся от действительных.
Нет, не будут отличатся. Условия теплопередачи на границе между объемами с разными материалами зависят от гораздо более глобальных вещей, чем конкретная марка стали. Грубо говоря, между всеми заливаемыми сталями и всеми ПГС коэффициент теплопередачи на границе между ними - считай один и тот же. (Это не совсем так, но ошибка гораздо меньше, чем незнание точных теплофизических параметров смеси и сталюги. Более того, в ПГС вообще все равно, что коэф. 1000 Вт/(м^2*К), что 2500 Вт/(м^2*К) теплопередачи между ПГС и сталюгой при Т поверхности стал более 1000 град. Ну сколько же об этом написано. Ну проверте сами по расчету в любой системе, какая есть под рукой. Что, так трудно понять, что малотеплопроводная смесь разогревается на границе чуть ли не до Т отливки? А во "внутренних" углах вообще горячее... И тогда теплопередача между ними вообще ничего не определяет... Хоть вообще абсолютный контакт. Но... В кокиль - свсем другое. Я и говорю - ставьте 1000Вт/(м^2*К), не ошибетесь, если это не ЛНД, ЛПД, ЖШ и прочее.)
Далее см. ниже (1 из (4) )
Добавлено позднее:
А обемная определяется кажись умножением теплоемкости на плотность, вот плотность ПГС увы незнаю, мож раскажеш или где можна найти или определить.
Все верно. Объемная - произведение плотности на удельную теплоемкость. Суть такая. Во всех тепловых уравнениях используется не удельная, а объемная теплоемкость. Соответственно, когда экспериментально определяют теплоемкость смеси, то определяют ОБЪЕМНУю. А потом тупо делят на гостовскую плотность. А в ГОСТ написано - типа уплотнить "тремя ударами лабораторного копра". Ты давно это "лабораторный копр" видел? Т.е. умножаешь их ВЫЧИСЛЕННУЮ теплоемкость на приведенную в их же СЛИЗНУТУЮ с ГОСТ плотность и получаешь РЕАЛЬНО определенную ОБЪЕМНУЮ теплоемкость. Кста, для металла то же самое. Все равно в расчет пойдет произведение на заданную в исходных данных удельную теплоемкость и заданную плотность. Поэтому... Лучше не выкобениваться, а сразу счтать произведение. Оно правильнее будет и меньше для модельера позора
) А если учесть, что в металле часто плотность с ростом температуры растет, а удельная теплоемкость падает (не для всех сплавов конечно), то и вообще... Короче... То, что я дал для стали в ПГС - это проверенный вариант для общего случая не сильно перелигированной стали в ПГС. Отклонения в приделах 15-20%, которые меньше всех остальных ошибок.
Далее см. ниже (2 из (4) )
Про усадочнуе спойства в реальности определить не так уж трудно, например отлить пробу Татюра из руководства Полигона.
Не... Не так Все просто. Проба Таюра - это только для определения общего объема усадки при затвердевании. Для определения параметра фильтрации для микропористости - см. то же руководство в Полигоне, но это совсем другая штука. Но суть не в том. Суть в том, что наиболее значимые параметры усадочной задачи - это вещь ВЕРОЯТНОСТНАЯ. Например, в Полигоне для МАКРОпорисости - это критические точки. (См. их статейки). И вот их вообще нужно под одну технологию как минимум два разных варианта считать. (Вот это будет гораздо более сильное влияние, чем все ошибки в т.ф. параметрах.) И это правда. То, что некоторые думают, что один раз сосчитал - и все ОК, то это бред. Это только для начальства. Чем мне и нравятся усад. модели в Полигоне - они без поддавков. ProCast кажись наконец начал идти по усадке след-в-след и это меня обнадеживает. Пока в ProCast усад.модели нравятся меньше, но... Последнее время нравятся больше, чем раньше. А в ЛВМФлоу - совсем не нравятся(они их толком и не публикую, но по вводимым параметрам и результатам - понятно). После расчета на Полигоне могу говорить не о "похожей" картинке (ее-то я вообще на любом пакете получу - без хвастовства), а о реальных процентах пористости на той технологии, которую еще не отлили. В общем, см. ссылки в моих предыдущих постах на всякие статьи по пористости.
) Не уверен, но возможно, что на нынешних моделях ProCast я бы "выжал" то же, что на Полигоне (почитал отзывы "понимающих" людей о усадке в 2007 версии ProCast) - просто руки чешуться очередной раз его "всерьез" попробовать на усадку.
) Хотя... Их опубликованная теория от 2006 года пока как-то... Ладно, не важно. Надо пробовать. Но в любом случае, что ProCast, что Полигон, что ЛВМФлоу - реальная физика усадки сложнее. А у ЛВМФлоу, уж простите, вобще никакая. Вообще-то у всех них с физикой усадки несладко
)) (Ну, ясно я бы всех их к позорному столбу - какого фига я бесплатно должен думать о том кто и как считает?!!!) Весь вопрос в том, как с их упрощенными моделями ее посчитать так, чтобы понимать то, что посчитал.
И в этом смысле я выработал простое правило. И всем советую.
Правило номер 1: Если результаты усадочной задачи сильно корелируют с т.ф. параметрами, а усад. параметы побоку, то это значит, что собственно усадочная модель в этом пакете - г... на палочке. В реальности отклонения в усад дефектах ГОРАЗДО больше, чем отклонения в экспериментальных т.-кривых на тех же РЕАЛЬНЫХ отливках.
Далее см. ниже (3 из (4) )
Так... Поехали дальше.
Поподробнее пожалуйста
. Что за ботва ? Где спрашивается эту ботву брать ? Сегодня открыл умную книжку (Марочник сталей и сплавов.Под ред.А.С.Зубченко.2003) а там для каждой стали коэффициенты: показатель трещиноустойчивости, склонность к образованию усадочной раковины, склонность к образованию усадочной пористости. Ни кто не в курсе что это вообще такое ? и как они это меряли...
Уффф... Если "ботва" про усадку - см. выше... Ну и опять же те же ссылки. Ща... Слизну с предыдущих постов.
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links? и
Как увидеть ссылки? | How to see hidden links? - это все полигоновские "бредни", но суть та же, что я вещал выше. На "Прокастовские" бредни ссылки не даю, потому как у меня они только на компе в некачественных переводах, в инете они есть, но на англе. И к тому же... Ну в общем, мне больше полигоновские бредни понятнее.
Теперь про "марочник". Плюнь и забудь, если не достанешь конкретное описание пробы. Чаще всего это ГОСТ или ОСТ.
Общее правило такое. В своем пакете просчитываешь их пробу и находишь соответствие между их дурацким параметром (чаще всего мм или %) и реальной физической величиной. Неприятость будет такая - в описаниях пробы половину важных исходных параметров будет неуказана (вплоть до того, что не говорят в кокиль пробу лили или в песок). Тут нужно "трясти" "старых" знающих людей, которые с этими пробами работали. Эти обычно помнят. Ну а если это какая-то "местная фишка" которую придумал сам автор книги, то см. его литографию - там будет ссылка на древнюю статью, где этот долбанный автор предложил эту пробу и получил за нее премию либо степень.
Вот. А про дисскуссию про деформаху отвечать не буду. Ребята, вы бы хоть как-то почитали про реологические модели и т.д. Ну как иначе вы собираетесь считать деформаху? Ну хоть разрушение по пластики и попрочности как-то бы различали. В кермике - прочность и модель гука, отливку при этом считайте абс. тв. телом. Ну и наоборот. Пока в отливке идет пластика, то оболочка - считайте твердая. Это так... В качестве совета. И кто вам сказал, что все нужно считать в один просчет? Замаетесь. А, еще... На всякий случай совет. В особо сложных случаях для оболочки (если это действительно важно) задавайте оболочку в виде отливки.
Так, все, пошел я готовить резюме в ДиалИнжиниринг(Магма в Питере) или еще куда-нибудь. Да хотя бы в этот новый офис Полигона. Надоело все. Поставлю одно условие - свободный график и никаких командировок. А сюда больше заглядывать не буду.
))))))))
А... еще...
Kendys, эту мессагу мне убрать не предлагай, убирай сам.
)) Я сюда больше не заглядываю, у меня от этого пищеварение портится
))).
ВСЁ.
